25.04.2006
Die Präsidentschaft George W. Bushs hat, kurz vor den
Halbzeitwahlen zum Kongress im November und drei volle Jahre noch bis zum Ende
seiner zweiten und letzten Amtszeit, eine Phase grosser Instabilität erreicht.
Diese Instabilität kann den internationalen Beziehungen ein neues
unberechenbares Element hinzufügen und die Stabilität des Dollars gefährden –
allemal in einer Zeit, in der der bisherige aufgeblähte Immobilienboom in den
USA Zeichen eines dramatischen Rückgangs zeigt und das amerikanische
Haushaltsdefizit ins Unermessliche wächst.
Die Liste der Klagen über die Präsidentschaft Bushs wächst von Stunde zu
Stunde. Am 7. April erreichte laut einer aktuellen Umfrage die Zustimmung
ihren neuesten Tiefstand. Nur noch 36% der Öffentlichkeit sind mit Bushs
Regierungspolitik einverstanden, das ist die niedrigste Zustimmungsrate
überhaupt in seiner Amtszeit. Im Oktober 2002, als er auf der Welle der
Popularität als «Kriegsheld» ritt, waren es noch 64% der eingetragenen Wähler,
die mit Bushs Regierung einverstanden waren.
Noch alarmierender ist, dass nur 40% seine Aussenpolitik und den Krieg gegen
den Terrorismus gutheissen. Im Jahre 2002 waren das noch 64%. Und nur 35%
heissen seinen Umgang mit dem Irak gut, was bedeutet, dass die überwältigende
Mehrheit der Amerikaner jetzt missbilligt, wie Bush mit dem Irak umgeht. Dies
ist ein verheerender Meinungsumschwung gegen den Präsidenten.
Noch alarmierender für die Strategie von Bushs Republikanern zur Umwandlung der
nationalen politischen Landkarte in eine stramm rechte konservative Richtung im
kommenden Jahrzehnt ist, dass die Kontrolle über beide Häuser des Kongresses –
den Senat und das Repräsentantenhaus – im November auf dem Spiel steht. Nur 30%
der Öffentlichkeit heissen die Arbeit des von den Republikanern dominierten
Kongresses gut, und die Wähler bevorzugen jetzt die Demokraten statt die
Republikaner mit 49 zu 33%. Es verwundert nicht, dass sich republikanische
Kongressmitglieder und Anwärter auf die Wahlen zum Kongress vom Weissen Haus
distanzieren. Demokraten gewinnen in den Augen der Wähler sogar bei ihrem
heikelsten Programmpunkt – der inneren und äusseren Sicherheit – an Zustimmung.
Fügt man dieser komplexen Ausgangslage noch die zunehmende Konfrontation mit
dem Iran wegen dessen Atomprogramm hinzu, dann ist die Situation geradezu
prädestiniert für eine hohe Instabilität. Die Instabilität ist dieses Mal nicht
günstig für den Dollar, da China im letzten Monat Japan als den grössten
Besitzer von US-Dollarreserven überholt hat und China vom iranischen Öl und
voraussichtlich auch vom iranischen Erdgas abhängig ist.
Einer der wertvollsten Verbündeten im Kongress für die
neokonservativen Pläne Bushs zur Erhöhung der militärischen Ausgaben, bei
gleichzeitiger drastischer Kürzung von Ausgaben für das Erziehungswesen, für
die Wohlfahrt und für die Gesundheitsvorsorge, war Bushs texanischer
Gefolgsmann und Mehrheitsführer der Republikaner, der Kongressabgeordnete Tom
Delay. Vor nur einem Monat schwor Delay, ein zuverlässiger Verbündeter der
Likud-Partei in Israel und einer der am lautesten vernehmbaren Kriegstreiber im
Kongress, seinen Posten als Mehrheitsführer wiederzugewinnen, nachdem er wegen
eines Verfahrens in Texas, wo er wegen illegaler Wahlkampfausgaben angeklagt
war, «vorübergehend» hatte zurücktreten müssen.
Am 4. April nun gab Delay unerwartet seinen Sitz im Kongress auf und
verkündete, er stehe nicht für eine Wiederwahl zur Verfügung und beende damit
seine politische Karriere. Diese Bombe platzte offenbar nicht, wie er
behauptete, weil er der Partei keinen Schaden zufügen wollte. Die Meldung vom
Rücktritt kam drei Tage, nachdem der «Miami Herald» in Florida über einen
gerade anlaufenden Prozess wegen eines Mordes in der Unterwelt berichtet hatte,
der gegen einen Killer der Gotti-Familie, Anthony «Big Tony» Moscatiello, und
seine Komplizen, Anthony «Little Tony» Ferrari und James «Pudgy» Fiorello,
geführt wird. Diese drei stehen in Miami für den Unterweltmord an dem in
Florida beheimateten Inhaber der Sun Cruz-Spielkasinoschiffe, Konstantinos
Boulis, vor Gericht.
Die früheren Skandale um den Finanzverwalter der Republikaner Jack Abramoff
führen jetzt direkt zur Tür von Tom Delay. Der republikanische Geldwäscher und
profilierte Lobbyist Jack Abramoff und sein Geschäftspartner Adam Kidan zwangen
Boulis, so Zeugenaussagen im Boulis-Verfahren, Sun Cruz an Abramoff zu
verkaufen, um das Kasino und das Geldwäsche-Imperium von Abramoff zu erweitern,
das von Tel Aviv bis hin zu den US-indianischen Spielkasinos und nach Guam im
Pazifik reichte.
Es scheint, dass auch Floridas Gouverneur Jeb Bush dabei mithalf, dass Abramoff
die Kontrolle über Boulis’ Firma Sun Cruz erhielt, indem er von staatlicher
Seite aus Druck auf Boulis, der griechischer Staatsangehöriger ist, ausübte, an
Abramoff zu verkaufen. Laut Aussage eines recherchierenden Journalisten aus
Florida stellte Jeb Bush hinter den Kulissen sicher, dass Boulis an Abramoff
verkaufte. Er machte sich dabei eine bislang nie benutzte staatliche Verordnung
zunutze, die verlangt, dass nur US-Bürger «Schiffahrtsgesellschaften» (keine
schwimmenden Kasinos) besitzen dürfen. Jeb Bush ist der Bruder des Präsidenten
und Gouverneur desjenigen Staates, der es Bush im Jahre 2000 ermöglichte, doch
noch Präsident zu werden.
Sobald Abramoff die Kontrolle über Boulis’ Firma Sun Cruz übernommen hatte,
setzten Abramoff und sein Geschäftspartner Kidan die Mafiakiller, Moscatiello
und Ferrari, auf die Lohn- und Gehaltsliste von Sun Cruz. Die Vermutung der
Staatsanwälte aus Florida ist, dass sie nicht angestellt wurden, um die Decks
des Sun Cruz-Schiffs zu säubern. Ende März wurden Abramoff und Kidan durch
einen Deal im Vorfeld zu nur 5 Jahren Gefängnis wegen Falschaussagen über ihren
Erwerb der Sun Cruz von Boulis verurteilt.
Boulis war ermordet worden, angeblich von den Killern Moscatiello und Ferrari,
als beide auf der Lohn- und Gehaltsliste von Abramoff standen. Dieser Mord
führt also unmittelbar zu Abramoff, der bis Ende letzten Jahres einen
erstklassigen Zugang zum Präsidenten sowie zu führenden Republikanern im
Kongress hatte.
Jetzt ist herausgekommen, dass Abramoff einem Kongressabgeordneten, nämlich dem
texanischen Mehrheitsführer Tom Delay, sehr nahestand. Die Staatsanwälte aus
Florida konzentrieren sich auf die Vorgänge zwischen der Firma Sun Cruz,
Boulis, Abramoff und Delay. Boulis verkaufte Sun Cruz an Abramoff im Februar
2000, vor der ersten Präsidentenwahl von Bush, für den, wie es heisst,
günstigen Preis von 147 Millionen US-Dollar. Nach Bushs Wahl im November
protestierte Boulis öffentlich dagegen, dass er von Abramoff betrogen worden
war. Abramoff leitete einen Umzug des Sun Cruz-Hauptsitzes in die Steueroase
Marianas ein, um rechtliche Probleme zu vermeiden. Im Dezember 2000 stellte
Abramoffs Sun Cruz einen Scheck über 145 000 Dollar an den Killer
Moscatiello für «Beratungsdienste» aus. Im Januar 2001, einen Tag vor der
Amtseinführung Bushs, wandte sich Boulis an ein Gericht, um Abramoffs Erwerb
von Sun Cruz zu blockieren, indem er ihn des Betrugs bezichtigte.
Dieses Detail muss man kennen, um die in hohem Grade komplizierte Geschichte,
die als nächstes folgt, zu verstehen.
Durch Zeugenaussagen im Mosciatelli-Verfahren wegen des Mordes an Boulis vor
dem Gericht in Florida stellte sich heraus, dass sich der Abramoff-Partner
Kidan und der frühere Stabschef von Tom Delay, Michael Scanlon, in Tom Delays
Kongressbüro trafen, um «offiziell» die Amtseinführung Bushs zu feiern. Scanlon
war von Delays Büro angestellt worden, um für Abramoff zu arbeiten. Fünf Tage
später flog Abramoff Delays neuen Stabschef, Tim Berry, nach Florida zu einer
Sitzung auf einem Sun Cruz-Kasinoschiff. Berry «vergass» unter Verletzung des
Bundesgesetzes, die Reise auf den dafür vorgesehenen Formularen zu verzeichnen.
Zwei Wochen später wurde Boulis in der Nähe seines Büros in Florida erschossen.
Nach Ansicht der Staatsanwälte in Florida wurde Boulis zum Verkauf von Sun Cruz
gezwungen, um die Geldwäsche von Hunderten Millionen Dollar auf den sich ausser
Landes auf See befindlichen und nicht aufspürbaren Sun Cruz-Kasinoschiffen zu
ermöglichen, die dann in ausgewählte republikanische Wahlkampagnen
einschliesslich der Kampagne für Delay und die Wiederwahl von Bush/Cheney im
Jahre 2004 flossen.
Kurz gesagt, das Boulis-Verfahren ist eine tickende Zeitbombe. Am
bedeutungsvollsten ist die Tatsache, dass die «Washington Post», die
einflussreichste Zeitung in der US-Hauptstadt, beschloss, die Hauptdetails der
Geschichte, einschliesslich der Verbindungen zwischen Abramoff und Delay und
dem Verfahren wegen des Mordes an Boulis, zu veröffentlichen. Unmittelbar
nachdem die Zeitung dies veröffentlicht hatte und Boulis’ Tod mit Abramoff und
der Sun Cruz-Affäre in Verbindung gebracht worden war, verkündete Delay
unerwartet seinen Rücktritt. Einige in Washington glauben, dass der
Boulis-Abramoff-Skandal möglicherweise weit schlimmer ist als Nixons Watergate
und das Potential hat, den Präsidenten persönlich zu treffen.
Diese Probleme im Hintergrund, die Probleme einer
sinkenden Wählerzustimmung und einer wachsenden Liste politischer Skandale,
überziehen die Bush-Administration der Republikaner mit dem Geruch der
Korruption. In diesem Zusammenhang gewinnt ein sich ausweitender Protest aus
den Reihen des Militärs gegen die Irak-Politik von Bush und Rumsfeld immer mehr
an Bedeutung.
Es wächst eine neue Stimmung des offenen Protestes hochrangiger US-Offiziere
heran. Ein 3-Sterne-General, der Generalleutnant der Marine Gregory Newbold,
ehemaliger Chef der militärischen Planung des amerikanischen Generalstabs,
äusserte sich letzte Woche öffentlich und forderte aktive Offiziere dazu auf,
sich der gegenwärtigen Irak-Politik von Bush und Rumsfeld öffentlich zu
widersetzen. Er verlangte öffentlich den Rücktritt des Verteidigungsministers
Rumsfeld. Gleichzeitig schlossen sich der Generalmajor des Heeres Paul Eaton,
der bis Ende 2004 für die Ausbildung des irakischen Militärs verantwortlich
war, und der ehemalige General der Marine und Kommandant sowie Bushs besonderer
Abgesandter für den Nahen Osten, General Anthony Zinni, in einem Editorial für
die «New York Times» zusammen und forderten, dass Rumsfeld zurücktreten soll:
«Er hat bewiesen, dass er sowohl strategisch als auch operativ und taktisch
inkompetent ist. […] Ausserdem ist er mehr als jeder andere dafür
verantwortlich, was aus unserer wichtigen Mission im Irak wurde. Herr Rumsfeld
muss zurücktreten.»
Der wachsende militärische Aufruhr gegen Rumsfeld traf so tief, dass sich
Rumsfeld und Bush gezwungen sahen, den gegenwärtigen Vorsitzenden der
Vereinigten Generalstabschefs, Marine-General Peter Pace, ins Feld zu schicken,
um seinen Chef Rumsfeld zu verteidigen.
Militärs im Pentagon sind neben den Informanten aus den Nachrichtendiensten
auch die Quellen für den für seine Recherchen bekannten und erfahrenen
Journalisten des New Yorker, Seymour Hersh. In der Ausgabe des New Yorker vom
17. April berichtet Hersh, dass zu den militärischen Optionen, die das
Weisse Haus in Betracht zieht, die Verwendung von «bunkerbrechenden taktischen
Atomwaffen» zählt, die angeblich fähig sind, die unterirdischen iranischen
Urananreicherungs-Anlagen zu zerstören.
Hersh berichtet, dass die Beharrlichkeit des Weissen Hauses (und Cheneys) bei
der Option, Nuklearwaffen zu verwenden, sehr grosse Unruhe innerhalb der
höchsten Offizierskreise im Pentagon hervorgerufen hat. Er berichtet, dass das
Pentagon vor einigen Wochen vergeblich versucht hat, die Option der Verwendung
atomarer Waffen aus der Liste möglicher Optionen zu streichen. Das Weisse Haus
hatte sie wieder auf die Liste gesetzt. Hersh berichtet, dass der Iran,
realistisch betrachtet, zwischen 5 und 10 Jahren von der Herstellung einer
Atombombe entfernt und dass Europa strikt gegen einen einseitigen
US-Militärschlag sei. Es gibt sogar Aussagen, dass Blairs Aussenminister Jack
Straw vehement dagegen ist, von einem atomaren Schlag gegen den Iran zu
sprechen. Anders als vor dem Irak-Krieg mobilisiert der Versuch, die
Kriegstrommeln gegen den Iran zu rühren, dieses Mal nicht die reflexhafte
patriotische Unterstützung der Amerikaner von vor drei Jahren.
Der Stabschef im Weissen Haus Andrew Card, der Mann, der
seit Michael Moores Film «Fahrenheit 9-11» dafür bekannt ist, dem Präsidenten
ins Ohr geflüstert zu haben, «Herr Präsident, die Nation wird angegriffen»,
trat vor zwei Wochen nach fünfeinhalb Amtsjahren zurück. Card war seit 1980 ein
loyaler Gefolgsmann der Familie Bush.
Stillschweigend wird er zum Sündenbock gemacht für das PR-Desaster im Weissen Haus
in bezug auf den Irak-Krieg, für die durchgefallene Supreme Court-Anwärterin
Harriet Miers, für die groteske öffentliche Antwort zum Jagdunfall Cheneys, der
in Texas einen Geschäftsfreund anschoss, für die Patzer im Zusammenhang mit dem
Hurrikan Katrina und dafür, dass er nicht die republikanische Revolte gegen den
Wunsch des Weissen Hauses voraussah, US-Häfen an die Dubai Ports World, das
sind Busenfreunde von Bush, zu verkaufen.
Der Mann, der Card ersetzen soll, ist der ehemalige Chef des Büros für Verwaltung
und Haushalt, Joshua Bolten (nicht verwandt mit dem neokonservativen
Uno-Botschafter John Bolton), ein ehemaliger leitender Angestellter bei Goldman
Sachs. Es spricht Bände, dass Bush sich auf die Hinterbeine stellt und seinen
Status quo verteidigt, indem er eine Person des inneren Zirkels dazu
auserwählt, das Weisse Haus zu leiten. Berater rieten Bush, dem in die Klemme
gekommenen Reagan zu folgen und einen Aussenseiter zu ernennen, um das
Vertrauen der Bevölkerung in die Präsidentschaft wiederzugewinnen.
Bolten steckt hinter der sich ausweitenden Medienkampagne, dass Finanzminister
John Snow «im Begriff ist, zurückzutreten». Bolten glaubt anscheinend, dass
Snow das hohe Lied des Bush’schen Wirtschaftsaufschwungs nicht laut genug
gesungen hat.
In diesem Zusammenhang ist eine wichtige neue Debatte in
Form eines offenen Briefes losgetreten worden, der von John Mearsheimer und
Stephen Walt veröffentlicht wurde. Das Papier, das den einfachen Titel «The
Israel-Lobby»1 hat, entfachte einen Feuersturm an Debatten in den Vereinigten
Staaten und weltweit. Es wurde zuerst auf der amtlichen Website der Universität
Harvard veröffentlicht. Der Grund für die intensive Debatte ist die
Glaubwürdigkeit der zwei Autoren. Mearsheimer und Walt sind erfahrene Experten
für die Aussenpolitik. Sie haben die besten Referenzen und sind Mitglieder der
«realistischen» Schule der Aussenpolitik um Kissinger-Scowcroft-Rice. Sie sind
entschieden gegen das, was sie die verzerrten Prioritäten der neokonservativen
Pro-Israel-Aussenpolitik nennen. Mearsheimer lehrt an der Universität von
Chicago, und Walt ist Dekan der Harvard-Kennedy-Schule. Beide sind in hohem
Masse anerkannt.
Ihr Argument ist eine unspektakuläre Beschreibung der US-Aussenpolitik seit dem
Sechstagekrieg von 1967, in dem, wie sie sagen, «das Kernstück der
Nahost-Politik der USA ihr Verhältnis zu Israel war».
Nicht der Inhalt, der gut dokumentiert ist, ist von Bedeutung. Eher ist es die
Tatsache, dass solch eine harsche Kritik gerade jetzt auch von der
Oppositionsfraktion des amerikanischen Establishments, dem Lager der Realisten,
geäussert wird. Es gibt jene, die in Washington argumentieren, dass die
neokonservativen Falken ziemlich in der Defensive sind, wenn es um das Debakel
im Irak geht.
Eine neue Umfrage zeigt, dass die fundamentalistische politische christliche
Rechte, die im Jahre 2004 Bush 40% aller Stimmen für die Republikaner brachte,
jetzt erheblich ernüchtert wurde durch das Fiasko von Bushs Nahostpolitik.
Ob all dies bedeutet, dass die Drohung eines einseitigen atomaren Schlages der
USA gegen den Iran jetzt vom Tisch ist, kann man momentan noch nicht
beurteilen. Klar ist, dass die Bestandteile einer Krise, die in ihren
Auswirkungen grösser als Watergate und Lyndon B. Johnsons Vietnam-Krise ist,
allmählich offenbar werden.
Zeit-Fragen Nr.17 vom 25.4.2006